Roma Cumhuriyeti'nin anayasasını ve teoride ve pratikte nasıl uygulandığını değerlendirirken, Roma Cumhuriyeti'nin anayasal olarak oldukça demokratik olmasına rağmen pratikte zengin aristokratlardan oluşan seçkin bir kastın hakim olduğu temelde demokratik olmayan bir toplum olduğu ortaya çıkıyor.
Bu hem 'demokratik' kurumların yapısı hem de Roma Cumhuriyeti'nde savaş ve barış yapma gücü ile görülebilir.
Roma Cumhuriyeti'nin ne kadar demokratik olduğunu doğru bir şekilde anlamak için, önce eski bilim adamlarının demokrasiyi siyasi bir sistem olarak nasıl anladıklarını anlamak gerekir.
İkinci yüzyıl Yunan tarihçisi ve Romalı esir Polybius'un yazılarında tutarlı bir cevap bulunabilir.
Polybius'a göre demokrasi;
Tanrılara saygı, ana babalara yardım, yaşlılara saygı ve yasalara itaatin geleneksel olduğu ve habitual...in bu tür topluluklar, çoğunluğun iradesi üstün gelirse, hükümetten demokrasi olarak bahsedebiliriz.
Polybius, demokrasinin diğer siyasi sistemlerden nasıl ortaya çıktığını da ayrıntılarıyla anlatıyor.
Doğanın dışında krallar yönetici olarak ortaya çıkar. Zamanla krallık kalıtsal ve zalim hale gelir ve aristokrat komplo tarafından devrilir.
Fakat insanların zihinlerinin uyanması çok uzun sürmedi ... bu nedenle düşüşleri, zorbaların başına gelen felakete çok benziyordu.
Sonuç olarak, "[halk] bir demokrasiye sığınmaya itiliyor. (...) mevcut anayasalarını bir lütuf olarak görüyorlar ve eşitlik ve özgürlüğü en yüksek değerde tutuyorlar."
Polybius, tanımıyla Roma Cumhuriyeti'ni bir demokrasi olarak değerlendirmek için bir ölçüt sağlar.
Amerika'nın kurucuları demokrasiyi geliştirirken Romalılara baksalar da Roma Cumhuriyeti anayasal olarak oldukça demokratik olsa da pratikte zengin aristokratlardan oluşan seçkin bir kastın egemen olduğu temelde demokratik olmayan bir toplumdu.
Cumhuriyetin siyasi sisteminin en ünlü tartışması Polybius'un kendisinden geliyor.
Ona göre Roma'nın gücü ve istikrarı, karışık "krallık", "aristokrasi" ve "demokrasi" anayasasından geliyordu.
Polybius'a göre, Roma anayasasının "her biri egemen güçlere sahip, eşitlik ve denge konusunda titizlikle düzenlenmiş, anayasanın bir aristokrasi mi yoksa demokrasi mi yoksa despotizm mi olduğu kesin olarak söylenemeyen üç unsuru vardı."
Roma siyasal sisteminin bu anlayışı hemen birkaç açıdan anlatılıyor. En önemlisi, eski yazarların Roma Cumhuriyeti'ni, muhtemelen modern Amerika Birleşik Devletleri'ne atfedilecek anlamda bir demokrasi olarak anlamadıklarını gösteriyor.
Bunun yerine Roma, demokrasinin önemli olduğu karma bir anayasaya göre yönetiliyordu, aynı zamanda sistemin yalnızca krallık ve aristokrasi tarafından sırasıyla Senato ve konsoloslarda kontrol edilmeye devam etmesi durumunda işe yarayabilecek tek bir parçasıydı.
Aslında Polybius, bu karma sistemin bir devrimci ayaklanma döngüsünü engellediğine ve "tüm acil durumlar için yeterince sağlam bir birlik ve daha iyisini bulmanın imkansız olduğu bir anayasa" ile sonuçlandığına inanıyordu.
Bununla birlikte Polybius, Roma siyasi sisteminin merkezinde analize değer demokratik unsurları kesinlikle tanımladı.
Polybius için halk meclisleri ve pleblerin tribünleri, Roma Cumhuriyeti anayasasının demokratik unsurunu oluşturuyordu.
Hükümetin bu unsurlarının nasıl ve ne ölçüde etkileştiği, Cumhuriyetin demokrasi olarak açık ve yaygın sınırlarını ortaya koyuyor.
Şaşırtıcı bir şekilde, daha önce anayasal dengeye odaklandığı düşünüldüğünde Polybius, demokratik unsurun Roma anayasasının en önemli parçası olduğunu iddia ediyor gibi görünüyor:
Bundan sonra, doğal olarak, Senato'nun bu çeşitli işlevlere, özellikle de hazinenin gelir ve giderlerinin kontrolüne sahip olduğu durumlarda, anayasada halk için hangi kısmın kaldığını sormaya meyilli olunur; ve konsoloslar yine askeri hazırlığın ayrıntıları üzerinde mutlak güce sahip olduklarında ... ancak var, insanlara bırakılan bir kısımdır ve en önemlisidir. Çünkü halk, onurun ve cezanın yegane kaynağıdır; ve hanedanlar, anayasalar ve tek kelimeyle insan toplumu bu iki şey ve bunlar tarafından bir arada tutulur.
Polybius'a göre, halkın en büyük yetkileri "yasalar çıkarmak ya da yürürlükten kaldırmak; ve en önemlisi ... barış ya da savaş meselesini tartışmak."
Ayrıca, konsüllerin, Senatonun ve halkın sınırlarını tartışırken, güç dengesi kesinlikle halkın lehine görünüyor.
Konsoloslar seçilmiş bir makam olarak sınırlıdır ve anlaşmaları onaylamaları için halka güvenirler.
Aynı şekilde, Senato tarafından kabul edilen herhangi bir kararname, halkın kararnamesini her zaman yerine getirmek ve her şeyden önce isteklerini dikkate almak zorunda olan pleb tribünleri tarafından veto edilebilir.
Buna karşılık, halk yalnızca senatörün sözleşmeleri ve duruşma hakimleri olarak konumunu kontrol etmesi ve askerlik hizmeti sırasında konsoloslar altında görev yapma olasılığı ile sınırlıdır.
Sonuç olarak, Roma Cumhuriyeti, en azından anayasal olarak, oldukça demokratik görünmektedir.
Bununla birlikte, Polybius'un söylemi kesinlikle güçlü olsa da Cumhuriyetin 'demokratik kurumları' pratikte ele alındığında çok daha az ikna edicidir.
Cumhuriyetçi Roma'daki en önemli demokratik organlar vatandaş meclisleriydi. Bunlar arasında öne çıkanlar comitia centuriata (Centuriate Meclisi) ve comitia tributa (Kabile Meclisi) idi.
Yüzyıl Meclisi orduya benzer şekilde örgütlendi; üyeliği servete bağlı olan, yüzyıllar adı verilen 193 oy bloğu vardı.
Her yüzyılın bir oyu vardı ve kararlar yüzyılların çoğunluğunun iradesine göre alındı.
Çoğunlukla savaş ve barış konularında oy kullandı ve Cumhuriyetlerin en önemli sulh yargıçlarını seçti - konsoloslar, praetorlar ve sansürler.
Kabile Meclisi oylama blokları bölgesel olarak 35 kabile halinde (31 kırsal ve 4 kentsel) düzenlendi. Konsüller veya praetorlar tarafından yapılan tekliflere oy verdi.
*Bu makalede yer alan fikirler yazara aittir ve Independent Türkçe'nin editöryal politikasını yansıtmayabilir.
© The Independentturkish
