Koç Üniversitesi Uluslararası İlişkiler Bölümü öğretim görevlisi Doç.Dr. Şener Aktürk'ün TRT World Research Centre için kaleme aldığı "Authoritarianism and the Elite Origins of Democracy" kitabının değerlendirmesinin Türkçe çevirisi ve değerlendirmenin yazarı olan Şener Aktürk ile iki bölümlük podcast içeriği bu yazının konusu olacaktır.
Değerlendirmenin orjinal metinine buradaki bağlantı aracılığı ile ulaşabilirsiniz.
Önce podcastler
İki bölüm boyunca Şener Aktürk ile "Otoriterlik ve Demokrasinin Elit Kökenleri" kitabı üzerine konuştuk.
Birinci podcastte ele aldığımız başlıklar:
- Bu kitap neden ilginizi çekti?
- Bu kitabın iddiası ne ve yazarlar kitabın amacını nasıl açıklıyor?
- Elit, elitizm, elit teorisi nedir? Elit Teorisi teorisyenleri Michels, Mills ve Pareto gibi kişilerden daha farklı şeyler söylüyorlar mı?
- Elit yanlısı demokrasilerde yazarlar anayasaya özel bir anlam atfediyor. Onlara göre anayasanın burada nasıl bir işlevi vardır?
- Albertus ve Menaldo bu kitaptaki iddialarının özellikle Huntington'ın üçüncü dalga demokrasileri dediği 20'nci yüzyılın son çeyreğinden bugüne demokratikleşen ülkeler için geçerli olduğunu belirtiyorlar. Neden böyle? ABD, İngiltere ve Fransa gibi en eski birinci dalga demokrasileri elitist değil miydi?
İkinci programda ele alınan başlıklar:
- Yazarlara göre olası rejim türleri nelerdir ve bunları nasıl ayırıyorlar?
- Yazarlara göre seçim sistemleri elit yanlısı demokrasiyi hangi noktalarda daha güçlendiriyor ya da zayıflatıyor?
- Türkiye bu kitapta neden korkunç bir örnek olarak gösteriliyor ve siz bunlar hakkında ne düşünüyorsunuz? Türkiye'de size göre elit yanlısı bir demokrasi mi var?
- Değerlendirmede bahsettiğiniz gibi daha önce ele aldığınız makalede Türkiye ve Rusya seçimleri arasındaki farkları işliyorsunuz. Türkiye’nin Rusya’ya göre daha rekabetçi bir seçim ortamı oluşturduğunu söylüyorsunuz. Bu bağlamda Türkiye’yi farklılaştıran noktalar nelerdir?
- Kitaba yönelik eleştirileriniz ve eksik bulduğunuz noktalar var mıdır?
Otoriterlik ve Demokrasinin Elit Kökenleri (Çeviri)
"Otoriterlik ve Demokrasinin Elit Kökenleri" kitabı, genel kanının aksine demokrasinin insanlar tarafından ve insanlar için yaratılmadığını, neredeyse her zaman seçkinler tarafından ve seçkinler için yaratıldığını savunan göz açıcı ve düşündürücü bir kitap.
Başlığında zaten belirtildiği gibi ve yazarlarının en başından itibaren cesurca iddia ettiği gibi, "bu kitap demokrasinin halk tarafından ve halk için yaratıldığına dair geleneksel bilgeliğe şiddetle meydan okuyor… Demokrasi genellikle seçkinler tarafından ve seçkinler için üstlenilen bir girişimdir" (s. 3).
Kitap, demokrasinin her derde deva olduğunu düşünenler için tam bir hayal kırıklığı yaratıyor çünkü kitapta, birçok demokrasinin işlevi toplumdaki sayısız siyasi ve sosyo-ekonomik eşitsizliği korumak ortaya çıkıyor.
Yazarların sonuç bölümünde özetledikleri gibi "Kısacası, bu kitap birçok yönden demokrasinin sahte bir vaat olduğunu ileri sürüyor", ancak yine de bu ifadeleri "elitlerin yanlılarıyla dolu kusurlu bir demokrasinin hiç demokrasi olmamasından daha iyi olduğunu" öne sürerek nitelendiriyorlar (s.283).
Bu türdeki çoğu siyaset bilimi kitabının aksine, Demokrasinin Elit Kökenleri, başlangıçta belirtilen tek bir meseleyle motive edilmiş gibi görünmüyor; bu nedenle, ilk başta bu kitap, somut bir bulmacanın cevabından ziyade, keşfettikleri genel bir şartın, durumun veya (demokratikleşmenin) sıralamasının ayrıntılı bir açıklaması olarak beni etkiledi.
Ancak asıl bilmecenin demokratik rejimlerin hayal kırıklığı yaratan ekonomik ve sosyal sonuçları olduğunu söylemek mümkündür. Birçoğunun (siyaset bilimciler dahil) inandığının aksine, "demokrasilerin daha iyi sağlık ve eğitim sonuçlarına sahip olma ihtimalinin diktatörlüklerden daha fazla olmadığına dair kanıtlar var" (s. 6).
Albertus ve Menaldo, çoğu demokrasinin tasarım gereği eşitsiz olduğunu savunarak "eşitsiz demokrasi paradoksu ile boğuşan literatürü" (s.7) eleştirir:
Biz demokrasinin birçok durumda sadece halk için olmadığını; aynı zamanda demokrasi halkın veya halk tarafından yapılan bir şey de değildir. (s.7)
Çoğu demokrasi tasarım gereği neden ve nasıl "elit-yanlısı"? Yazarların net bir cevabı var. Bağımlı değişkenlerinin ölçümü, elit yanlısı demokrasiye karşı popüler demokrasi, anayasanın doğasına dayanır.
Otoriter bir selefinden miras kalan bir anayasa, "elit-yanlısı bir demokrasiyi" gösterir. Buna karşılık, demokratik olarak seçilmiş lider(ler) tarafından yapılan bir anayasa "popüler demokrasiyi" gösterir.
Bu basit ölçüm, kitabın merkezinde yer alan şu ampirik gözlemi ortaya çıkarıyor:
Yeni demokrasilerin toplam yüzde 66'sı, mevcut seçkinlerin geçiş sürecine hâkim olduğu yerlerde, diktatörlük altında tasarlanmış bir anayasayı miras almıştır.
Ve "Şili, Türkiye, Güney Afrika, Endonezya ve Tayland bu daha yaygın senaryoya örnek teşkil etmektedir" (s.8).
Demokratikleşmeden önce (örneğin askeri cunta) otoriter liderlik tarafından tasarlanan bir anayasa altında işleyen herhangi bir demokrasiyi seçkin yanlısı bir demokrasi olarak görüyorlar çünkü "anayasalar elit yanlısı geçişlerin kalbinde yer alıyor" (s.12).
Bu yaklaşım, kurumların kritik dönemeçlerde onları inşa eden aktörlerin çıkarlarını yansıttığı şeklindeki temel tarihsel kurumsalcı anlayışın bir uygulaması gibi görünüyor.
Bu anlamda, seçkinlerin yeni kurumları kendi çıkarlarına göre şekillendirmelerine yapılan vurgu orijinal olmayabilir, ancak seçkinlerin ayrıcalığının merkezi unsuru olarak anayasalara yaptıkları vurgu orijinaldir.
Kitap aynı zamanda Daron Acemoğlu ve James Robinson'ın demokrasi ve diktatörlükle1 ilgili kitap boyunca eleştirel olarak alıntılanan ve reddedilen argümanlarının kapsamlı bir çürütücüsüdür.
Albertus ve Menaldo için 4 olası rejim türü vardır: Konsolide diktatörlük, geçici diktatörlük, elit taraflı demokrasi ve popüler demokrasi.
Bolivya'nın, kitlesel toprak reformu/topraksız köylülere yeniden dağıtım ve madenlerin kamulaştırılmasıyla sonuçlanan 1952 devriminin ardından olduğu gibi, "kitleler için, geçici diktatörlüğün zaman zaman popüler bir demokrasinin bile sağlayabileceğinden, örneğin, dış ekonomik elitlerin varlıklarının yeniden paylaşılması gibi, daha fazla maddi fayda sağlayabilmesi" dikkat çekicidir (s.38).
Bu sahiden kulağa mantıklı geliyor ve Albertus’un toprak reformunun- ki dünyanın birçok yerinde ekonomik yeniden dağıtımın en önemli formudur- diktatörlüklerde gerçekleşmesinin demokrasilerde gerçekleşmesinden çok daha yüksek ihtimal olduğunu tartıştığı ilk kitabı Otokrasi ve Yeniden Dağıtım'ın 2 temel bulgularını da pekiştiriyor.
Aslında, "geçici diktatörlük" ve "popüler demokrasi", "elit-yanlısı demokrasi" veya "konsolide diktatörlük"ten kitleler için daha faydalı görünmektedir, çünkü bu son iki tür, siyasi güç oyununda kitleleri marjinalleştirmede çoğunlukla başarılıdır.
Albertus ve Menaldo'ya göre, elit siyaseti, özellikle de elit bölünmeleri, rejim geçişlerinin iyi ya da kötü temel belirleyicileridir.
Oysa kitleler yalnızca ikincil bir rol oynar, çünkü her elit hizip, kitleleri seçkin tercihlerine bağlı olarak belirli siyasi hedefler için seferber edebilir (veya etmeyebilir).
Bu nedenle, kitleler en çok konsolide diktatörlüklerde ve elit-yanlısı demokrasilerde marjinalleşmiş görünse de istikrarsız diktatörlüklerde ve popüler demokrasilerde bile daha büyük ama yine de ikincil bir rol oynarlar.
Kısacası, kitap açıkça akademisyenleri, benim de inandırıcı bulduğum demokrasi ve otokrasinin kökenlerini anlamak için öncelikle elit siyasetine ve elit kararlarına odaklanmaya teşvik ediyor.
Ayrıca belirtmeliyim ki kitap boyunca Albertus ve Menaldo, "nispi seçim kurallarının benimsenmesini" (örneğin s. 145), elit karşıtı çoğunluğun ortaya çıkmasını engellemek için halk oylamasını parçalamak anlamına gelen bir elit-yanlısı tercih olarak görülmektedir.
Bu, özellikle barajsız veya düşük oranlı temsili bir seçim sistemi için daha demokratik bir seçim olarak gören, dünya çapındaki birçok demokrat arasında bir öz eleştiriye yol açmalıdır.
Aksine, tek üyeli bir ilçe (TÜK) seçim sistemi veya iki partili bir sistemi destekleyen bir TÜK versiyonu, elit taraflı demokrasiye karşı popüler demokrasiyi daha fazla destekliyor gibi görünmektedir.
Şili ve İsveç, kitaptaki en ayrıntılı vaka çalışmalarıdır. 20'nci yüzyılın başlarında İsveç’in ekonomik olarak Birleşik Krallık ve Amerika Birleşik Devletleri’nden daha eşitsiz olduğunu görüyoruz, "1866 kuralları imtiyazları İsveç nüfusunun yüzde 5.5.’ine ya da hukuken tam ehliyetli erkeklerin kabaca yüzde 21’ine verdi" (s. 187) ve onlara göre, "İsveç’in popüler demokrasi deneyimi 1974’te başladı" (s. 191).
Son olarak, son bölümde, Kanada ve Filipinler örnek olay incelemeleri ile "kurumsal tasarımın ve özellikle anayasal tasarımın belirli unsurlarının sömürgecilere ve onların yerel müttefiklerine nasıl fayda sağladığını" (s.252) gösterirler.
Kanada ve Filipinler "kuruluşlarında demokrasi olarak kurulmuşlardı, ancak sömürge yönetimi altında güçlü olan seçkinlerin yanı sıra sömürgecilerinin çıkarlarını da destekleyen kurumsal miraslarla doluydu" (s.253).
Bu vaka çalışmaları aynı zamanda, genellikle liberal ve/veya sosyal demokrasinin kaleleri olarak düşünülen Kanada ve İsveç'in bile yakın zamana kadar demokratik olarak kabul edilemeyeceğini göstermesi bakımından da aydınlatıcıdır.
Kitabın ayrıca bazı teorik, ampirik ve metodolojik eksiklikleri var. Teorik olarak, ideoloji, din ve milliyetçilik gibi tercihleri şekillendiren ekonomik olmayan faktörler bu kitapta genel olarak eksiktir.
Bu sorun aynı zamanda ampirik vaka çalışmaları seçimleriyle de bağlantılıdır: En ayrıntılı iki vaka incelemesi, dini mezhepsel demografileri açısından son derece homojen yönetim biçimleridir; ezici bir çoğunlukla Lutheran Hristiyan İsveç ve ezici bir çoğunlukla Katolik Hristiyan Şili.
Karşılaştırmalı bir tarihsel perspektiften bakıldığında, bu ülkeler özellikle homojendir. Bu homojen demografik arka plan, başka bir yerde tartıştığım gibi, tarihsel olarak çoğu Avrupa ve Avrupa dışı yönetimde birincil değilse de ana çatışma kaynağı olan dini mezhep çatışması riskini ortadan kaldırır. 3
Bu nedenle, vaka seçimi neredeyse doğal olarak, benzer şekilde Hıristiyan mirasına sahip etnokültürel gruplar arasındaki ekonomik çatışmalara öncelik verir.
Bu, karşılaştırmalı perspektifte özellikle alışılmadık, atipik bir siyasi ortamdır ve bu durumda bu siyasi çatışma, rekabet ve müteakip demokratik geçiş modelinin genelleştirilebilirliğini çok fazla sınırlar.
Kitabın en önemli teorik ve metodolojik çelişkilerinden bazıları sonuç bölümünde açıkça görülüyor. Kitabın en önemli teorik ve metodolojik çelişkilerinden bazıları, kilit bağımlı değişken olan siyasi rejim tipinin öznelliğinin ortaya çıktığı sonuç bölümünde ortaya çıkıyor.
Kitap bir bütün olarak elit yanlısı demokrasinin olumsuz sonuçlarını ve karmaşık tasarımını titiz bir ayrıntıyla eleştirel bir şekilde analiz ediyor.
Kitap boyunca Türkiye, "elitlerin demokratikleşme sonrası cezayı sınırlamak için bir anayasayı nasıl kullanabileceğine dair mükemmel ve korkunç bir örnek" (s.94) ve 1980-83 askeri diktatörlüğünün tasarladığı elit yanlısı demokrasinin aşırı bir biçimi olarak sunuluyor.
Bu anayasal olarak yerleşik elit yanlısı siyasi yapı, özellikle Türkiye’deki muhafazakarlar tarafından "vesayet rejimi" söylemi ile düzenli olarak kınanmıştır.
Ancak, kitabın bahsettiği 1987 referandumuna ek olarak Türkiye, her biri 2007, 2010 ve 2017'de yapılan referandumlarında onaylanan, özellikle yargının baskın kontrolüne rağmen, elit-yanlısı mekanizmaları kaldıran üç önemli anayasa değişikliği daha yaptı.
Albertus ve Menaldo’nun operasyonelleştirme ve ölçümüne dayalı olarak Türkiye’nin 2007-2017 arasında geçirdiği anayasal dönüşüm, elit-yanlısı demokrasiden popüler demokrasiye geçiş olarak görülmeliyken sonuçta Türkiye yine aniden, "Erdoğan’ın geçmişte sivil siyasetçileri sınırlayan askeri vetoları ve denge mekanizmalarını otokrat kabadayılığı ve anayasal reformu kullanarak temizlediği, popülizmin tipik bir örneği" (s. 274) olmakla itham ediliyor.
Eğer Türkiye daha önce elit taraflı demokrasinin gerçekten "mükemmel ve korkunç bir örneği"yse, o zaman bu askeri vetoların ve elitlerin halk yönetimi üzerindeki ön yargılı kontrollerinin kaldırılmasını normatif olarak neden ve nasıl kınanabilir?
Daha genel olarak, kitabın sıkı anayasal ölçütlerine dayanarak, seçkin yanlısı demokrasiye karşı popüler demokrasi, "popülizmi" "popüler demokrasiden" öznel bir değerlendirme dışında ayıran nedir?
Benzer siyasi rejimler olarak Putin yönetimindeki açık tek kutuplu, istikrarlı otoriter Rusya'nın (s.275) yanı sıra Türkiye'nin güçlü rekabetçi çok partili sisteminden söz edilmesi de aynı derecede şaşırtıcıdır.
Daha önceki bir araştırma makalesinde, 2000 yılından bu yana Rusya ve Türkiye'deki tüm cumhurbaşkanlığı, parlamento ve yerel seçimleri ve ulusal referandumları inceleyerek, Türkiye'deki her seçimin Rusya'nın tam tersine ne kadar güçlü bir rekabet ve çekişmeli geçtiğini gösterdim. 4
Ölçme sorunları, araştırmacıların odaklandıkları iki ana vaka çalışmasından birinde de ortaya çıkıyor (Şili örneği); burada yazarlar, elit yanlısı bir demokrasinin aksine popüler bir demokrasi olarak sayılan şeylerin "resmi kodlama kuralları" ile ilgili sorunları fark ediyor (s220-221).
Şili ve İsveç’in iki bölüm uzunluğundaki vaka incelemelerinin yanı sıra, Güney Afrika, kitabın ilk sayfalarından başlayarak sayısız bölümde kullanılan demokratik geçişin muhtemelen en belirgin örneği olmasına rağmen, yazarlar bir dipnotta "teknik sebeplerle, Güney Afrika hala bir demokrasi olarak nitelendirilemez", zira "yürütme organında farklı siyasi partiler arasında bir değişim olmamıştır" (s, 91, dipnot 4) şeklinde not düşmüşlerdir.
Sonuç olarak, Otoriterlik ve Elit Demokrasinin Kökenleri, çok yönlü siyasi ve sosyoekonomik eşitsizlikleri sürdüren ve hatta derinleştiren dünya çapında en yaygın demokratik rejim türü olarak elit yanlısı demokrasiyi dikkatli bir şekilde açıklayarak siyasi rejimlerin araştırılmasına kritik katkılarda bulunur.
Bu, "önceki otokratik rejimden kalan elitlerin, diğer seçkinler ve sıradan vatandaşlar pahasına siyasi ve ekonomik hegemonyalarını sürdürmek için, biçilmiş kaftan olan demokrasiyi bir Truva atı gibi nasıl kullanabileceklerinin" hikayesindir (s.100).
Öte yandan, seçim demokrasilerinde gözlemlediğimiz popülist geri tepmenin en olası nedeni de budur.
Kaynaklar:
1. Daron Acemoglu and James Robinson, Economic Origins of Democracy and Dictatorship (Cambridge University Press, 2006)
2. Michael Albertus, Autocracy and Redistribution: The Politics of Land Reform (Cambridge University Press, 2015)
3. Şener Aktürk, "Comparative Politics of Exclusion in Europe and the Americas: Religious, Sectarian, and Racial Boundary Making since the Reformation," Comparative Politics 52, no. 4 (2020): 695-719.
4. Şener Aktürk, "Unipolar vs. multipolar: Russland und die Türkei im Vergleich," Osteuropa 68, no. 10-12 (2018): 119-129.
https://www.zeitschrift-osteuropa.de/hefte/2018/10-12/unipolar-vs-multipolar/
Bu makalede yer alan "Otoriterlik ve Demokrasinin Elit Kökenleri" metnini çevirenler: Yusuf Uluçam, Cemre Avanaş
*Bu makalede yer alan fikirler yazara aittir ve Independent Türkçe'nin editöryal politikasını yansıtmayabilir.
© The Independentturkish
