Klasik eğitimin en yaygın eleştirilerinden biri, İncil'deki dünya görüşüyle çelişen Hristiyan eğitim fikirlerini içe aktarmasıdır.
Bu eleştiriye göre, klasik eğitim hem İncil/İbrani düşüncesini hem de Yunan düşüncesini birleştirmeye çalışır ve bunu yaparken farkında olmadan Hristiyan eğitim sürecini bozar ve Hristiyan öğrencileri yoldan çıkarır.
Bu argüman, İncil/İbrani ve Yunan düşüncesi arasında uzlaşmaz bir ikilik olduğu fikrine dayanır.
Bu eleştirilerin çoğunda İbranice düşünce açıkça iyi, Yunan düşüncesi ise geri dönülmez derecede kötü olarak temsil edilir.
Bu eleştirinin uzun bir soyağacı var ve en azından eski bir Kilise babası olan Tertullian'a, "Atina'nın Kudüs'le ne ilgisi var?"
Yunanlılar ve İbraniler düşüncesi arasında yapılması gereken önemli ayrımlar olsa da bu eleştiri yalnızca rakip dünya görüşleri konusunu basitleştirmekle kalmıyor, bu farklılıkların çoğunu temelde yanlış anlıyor ve onlardan yanlış sonuçlar çıkarıyor.
Fakat Yunan ve İbrani düşüncesi arasındaki farklılıklardan herhangi bir çıkarım yapmadan önce, bu farklılıkların ne olduğu konusunda çok net olmalıyız.
Ve kabul edilmesi gereken ilk şey, farklılıklar olduğudur. Büyük Viktorya dönemi düşünürü Matthew Arnold, Kültür ve Anarşi adlı kitabında iki rakip güçten bahsetti:
Dünya imparatorluğunu aralarında bölen rakipler.
Ve bu güçlere, onların en görkemli tezahürlerini sağlayan iki insan ırkından isimler vermek için, onlara sırasıyla Hevraizm ve Helenizm güçleri diyebiliriz. Hevraizm ve Helenizm- bu iki etki noktası arasında dünyamızı hareket ettirir.
Bu iki güç neydi? Arnold'un analizi hakkında yorum yapan Amerikalı filozof William Barrett şöyle açıklıyor:
Arnold'un açıkça belirttiği gibi ayrım, yapmak ve bilmek arasındaki farktan kaynaklanır. İbranice pratikle, Yunanca bilgiyle ilgilidir. Doğru davranış İbranicenin en büyük kaygısıdır, Yunancayı doğru düşünmek. Vicdanın görevi ve katılığı İbraniler için hayattaki en önemli şeylerdir; Yunanlılar için zekanın kendiliğinden ve aydınlık oyunu. İbranice böylece ahlaki erdemleri yaşamın özü ve anlamı olarak yüceltir; Yunanlılar onları entelektüel erdemlere tabi kılar ve Arnold haklı olarak şunu gözlemler:
'Ahlaki erdemler Aristoteles'tedir, ancak entelektüele ve bu sonunculara erişim kutsamadır.'
Başka farklılıklar da var, ancak Arnold en temeline ulaşmış görünüyor. Böylece soru şu hale gelir:
Yunan entelektüel düşüncesi doğuştan kötü mü ve İbranice etik eylemi eşit derecede iyi mi?
Elbette Yunan rasyonalitesine karşı tartışmak zor olurdu, çünkü büyük ölçüde onu çürütmek için onu kullanmak zorunda kalacaksınız.
Mantık kurallarını ilk kataloglayan Aristoteles gibi Yunan düşünürlerdi ve bunları mantıksal olarak çürütmeye çalışmak boşuna bir alıştırma olurdu.
Mantığı çürütmek için mantığı kullanamazsınız ve tartışmaya karşı tartışamazsınız. Rasyonelliğe karşı tek olası argüman sessizlik olacaktır.
Yine de Hristiyan eğitim çevrelerinde "Yunan dünya görüşü" ne yönelik eleştirilerin çoğu şu karaktere sahiptir: Reddettiği iddia ettiği şeyleri farkında olmadan kullanır.
Yunan analizini karakterize eden şeylerden birinin (yazarın kötü olduğunu ima ettiği) "madde işaretleri"nde fikirler sunmakla suçlandı.
Ne yazık ki, bu iddiayı ortaya atan yazar bunu bir dizi madde işaretine koymuştu.
Bu karşılaştırmaların çoğu, Yunan düşüncesini aşırı basitleştirir veya yanlış tanıtır. Bazıları, aslında tam tersini düşünen başka Yunan düşünürlerinin olduğu bir konuda Yunan düşüncesinin temsilcisi olarak belirli bir Yunan düşünüründen bahsediyor.
Son zamanlarda gördüğüm bu tedavilerden birinde Heraklitos, karşıt kalıcılık fikrini vurgulayan Parmenides'in düşüncesini görmezden gelerek Yunan değişim görüşünün temsilcisi olarak gösterildi.
Yunanlılar filozofları ve oyun yazarları için dikkat çekiciydi. İlahi vahyin faydasına sahip olmadıkları için, hakikat ve güzellikle ilgili soruların tüm cevaplarına sahip değillerdi. Ama doğru soruların çoğunu sordular.
Felsefi ve edebi konuların çoğunda, her iki tarafı da eski bir Yunan düşünürüne kadar izleyebiliriz. Tüm harika fikirler -ve tüm berbat fikirler- bir yerlerde bir Yunancaya kadar izlenebilir.
Bir de İbraniler var. "Dünyanın zayıf şeylerini seçtiğini" söyleyen Tanrı'nın, güçlü yanları nedeniyle İbranileri seçtiği hiç de kesin değildir.
Aslında, Eski Ahit yazarlarına inanacaksak, İbranilerin epeyce zayıf yönleri vardı. Eski Ahit'in kendisi, İbranilere yönelik eleştirilerinde ve Tanrı ile yaptıkları antlaşmayı yerine getirmemelerinde soluyor.
Yunanlılar ve Romalılar gibi, İbranileri de onlara uyma başarısızlıklarına değil, ideallerine göre yargılama yükümlülüğümüz vardır.
Fakat bu açıdan İbraniler daha kötü durumdalar, daha iyi bir konumda değiller.
Yunanlılar ve Romalılar ideallerini, Tanrı'nın genel vahyine dayanarak (Tanrı'nın kendilerine verdiği rasyonel doğayı kullanarak ancak Ondan olduğunu bilmeden) kendi başlarına keşfederken, İbraniler ideallerini doğrudan Tanrı tarafından kendilerine teslim ettiler.
İbranice idealler iyiydi, ama kendilerine ait değillerdi. Hem klasik kültürlerin idealleri (doğru ve iyi oldukları sürece) hem de İbranilerin idealleri Tanrı'dan geldi, ancak iki farklı yolla ve İbraniler söz konusu olduğunda, onlardan yaptıkları hataların daha az olduğu bir şekilde geldi.
*Bu makalede yer alan fikirler yazara aittir ve Independent Türkçe'nin editöryal politikasını yansıtmayabilir.
© The Independentturkish
