Savaş insanların içindeki en kötüyü ortaya çıkarır ve insanlığın temellerini yok eder.

Savaş, kahramanca eylemlere girişmenin, idealizmin, cesaretin, fedakarlığın, gücü göstermenin müthiş bir yolu gibi sunulsa ve kimileri için bir fırsat olsa da gerçekten savaşlar kahramanca mı?

Savaşların ölüm ve yıkım gibi sonuçları varken dünyayı yönetenler çatışmaları çözmenin bu vahşetinden, beyhudeliğinden neden vazgeçmezler?  

Çünkü liderler sıklıkla belirsiz sınırlar ve materyalist değerler üzerinden savaş başlatırlar.

Şu anda, savaşa eşlik eden tarif edilemez dehşet, Rusya'da ve Ortadoğu'da etkisini gösteriyor.

Çığ gibi büyüyen savaş suçları, savaşın insanlığın gerilemesine nasıl ivme kazandırdığını gösteriyor.

Savaşlar insanların içindeki en iyiyi ortaya çıkarmıyor adeta içlerindeki canavarları serbest bırakıyor.

Savaş, hiçbir kişisel kavgası olmayan insanların soğukkanlılıkla birbirlerini öldürmesini teşvik ediyor.

Savaşta yapılan hemen hemen her şey barış zamanında suç sayılıyor. 

Ceset yığınları üzerine medeniyet kurmak, ilerlemenin yolu değil!

Pek çok insan savaşı gerekli bir kötülük olarak rasyonelleştiriyor; hatta bazıları barışı hedeflerken savaşın kaçınılmaz olduğunu öne sürüyor.

Ancak yıkım göz önüne alındığında şunu sorgulamamız gerekiyor: Nasıl bir barış?

Tarih, bitmek bilmeyen savaşlara rağmen dünyanın hâlâ her zamanki gibi bölünmüş durumda olduğunu gösteriyor.

Ceset yığınları üzerine medeniyet kurmanın medeniyetin ilerlemesinin yolu olmadığı görülüyor. 

Savaş üzerine bahse girmek her zaman güvenli değil

Savaş ganimeti büyük olabiliyor: bağımsızlık, artan güç, toprak ve kaynaklar şeklinde.

Ancak yine de her askeri başarı için tarihsel kayıtlar duraklatılması gereken çok sayıda örnek sunuyor.

Örneğin Napolyon, 1800'lerin başında Avrupa'nın neredeyse tamamen kontrolünün eşiğinde olabilirdi.

Ancak onu bu kadar yükseklere çıkaran aynı kitle orduları aracı, rakip kıtasal güçlerden oluşan bir koalisyon tarafından kullanıldığında düşüşünü garantiledi.

Bir asır sonraki iki dünya savaşında Alman liderler, büyük askeri zaferlerle sağlanacak yeni bir dünya düzeni tasavvur ettiler.

Ancak sonuçlar, dünya çapında on milyonlarca kişinin ölmesine ve iki kez mağlup olmuş Almanya'nın Soğuk Savaş sırasında kurtuluş ve geçerlilik arayışına girmesine neden oldu.

İkinci Dünya Savaşı sonrası on yıllar boyunca, Fransız askeri kuvvetleri Çinhindi (Vietnam, Kamboçya ve Laos) ve Cezayir'de yenilgiyle karşı karşıya kalacaktı; Amerikalılar Güney Vietnam'da, Sovyetler'de, Afganistan'da benzer bir kaderle karşı karşıya kalacaklardı.

Tüm bunlar şunu göstermişti ki, savaş üzerine bahse girmek her zaman güvenli bir bahis değildi.

"Eğer savaşı biz bitirmezsek, savaş bizi bitirecek"

Teknoloji geliştikçe savaşlar giderek yıkıcı hale geliyor.

Artık birbirlerine taş atan birkaç kişiden daha fazlası karşımıza çıkıyor.

Bugün, nükleer savaş ve çevre felaketi tehdidiyle birlikte, türümüzün hayatta kalması konusunda endişelenmemiz gerekiyor.

İngiliz yazar HG Wells'in dediği gibi, "Eğer savaşı biz bitirmezsek, savaş bizi bitirecek."

Liderler neden savaş açıyor?

O halde neden liderler yıkıcı sonuçlarını çok iyi bildikleri halde neden savaş başlatıyorlar?

"Neden savaş" sorusunu anlamanın bir yolu iktidardaki insanların zihinlerini incelemekten geçiyor.

Liderlik pozisyonunda olanlar için, mizaç ve pozisyon arasında her zaman hassas bir denge bulunuyor. 

Liderlerin yaşam deneyimleri (ordu, aile, meslek ve diğer deneyimler) risk profilini ve dolayısıyla ulusal savaşa girme istekliliğini derinden şekillendiriyor.

Örneğin, Donald Trump'ın iş deneyimi, Hillary Clinton'ın kongre deneyimi ve Ted Cruz'un aile geçmişi, bunların hepsi bu insanların kim olduğuna ve dolayısıyla nasıl davranacaklarına katkıda bulunuyor.

Liderleri siyasi denklemin merkezine geri getirmekle kalmıyor, aynı zamanda liderlerin dünyaya nasıl baktıklarının temel etkenini, yani yaşam deneyimlerini de açıklıyor.

Onlarca yıl önce birçok tarihçi ve siyaset bilimci, ulus devletlerin davranışlarını anlamak istiyorsak liderlerini anlamamız gerektiğine inanıyordu.

19'uncu yüzyıl tarihçisi Thomas Carlyle'ın belirttiği gibi, "Dünya tarihi büyük adamların biyografisinden başka bir şey değil." 

Belirli karakter tiplerine sahip bireyler, güç pozisyonları aramaya daha yatkın oluyor.

Ve her zaman hedefledikleri şeye ulaştıklarında kibir çirkin yüzünü gösterebiliyor.

Bu tür liderler gerçeklikten kopup bir yankı odasında yaşamaya başlayabiliyor.

Sonuç olarak, onlara rapor veren insanlar, liderlerin yalnızca duymak istediklerini söyleme eğiliminde oluyor.

Bu liderler, narsistik bir bulanıklık içinde yaşadıklarından, büyüklük yanılsamasına eğilim gösteriyor ve gücün kendilerinden alınabileceğinden korkuyorlar.

Bu ruh hali ve hiçbir sivil korumanın mevcut olmaması durumunda, bu liderler hızla otokrasiye ve hatta despotizme sürüklenebiliyor.

Malum, bu tür liderlere tahttan indirilmek çekici bir teklif olarak gelmiyor!

Ülkelerin neden savaştığına ve savaştıklarında ne olduğuna dair en öne çıkan teoriler; ulusal orduların büyüklüğüne, ekonomik kalkınmaya, uluslararası sistemin yapısına ve bir ülkenin demokrasiye mi yoksa diktatörlüğü mi yakın olduğuna odaklanıyor.

Bu faktörler önemli ancak dünyanın dört bir yanındaki seçimler, bize liderleri görmezden gelmenin de ne kadar yanlış olduğunu gösteriyor.

Ek olarak, otoriter liderler iktidara geldikten sonra demokratik liderlere göre daha uzun süre savaşa meyilli oluyor.

Dahası, demokratik liderler, otoriter liderlere göre yenilgi riski daha düşük olan savaşları seçiyor. 

Bu liderler için güç tabanını sağlamlaştırmanın ve tebaaları üzerindeki hakimiyetlerini sağlamlaştırmanın çekici bir yolu ortak bir düşman yaratmaktan geçiyor.

İnsanlar kendilerini tehdit altında hissettiklerinde bir liderin yol göstermesini istiyorlar.

Ancak çoğu zaman bu geçici koruma yanılsamasının ödeteceği bedelin farkında olmuyorlar.

Zehirli liderler, halkı kendi davaları doğrultusunda bir araya getirme konusunda usta olabilirler.

Bunun nedeni demagog benzeri liderliğin popülizmi, kutuplaşmayı ve propagandayı iyi biliyor olmasındadır.

Popülist liderler, tebaaları için hayali gerçeklikler yaratırlar.

Deneklerine ne kadar gerçekçi olmasa da duymak istediklerini söylerler.

"Biz" (iyi) ile "onlar" (kötü) arasında bir dünya yaratma konusunda yeteneklidirler.

Bölme ve yansıtmanın ilkel savunmasında uzman olan bu kişiler, işler ters gittiğinde suçu başkalarına atmakta hızlıdırlar.

Ayrıca alternatif gerçeklere dayalı bir dünya inşa ederler.

Antik Yunan oyun yazarı Aeschylus'un dediği gibi, "Savaşta ilk kayıp gerçektir."

Halka vicdanları rahatlatan yalanlar sunulur ve gerçeğin yerini propaganda alır.

Bu liderler korkuyu nasıl aşılayacaklarını ve insanları nasıl hizaya getireceklerini tam olarak bilirler. Bu arada ifade özgürlüğünü bir kenara bırakırlar.

Onlar, tebaalarını haklı bir savaş yürüttüklerine inandırmakta ustadırlar.

Davalarının doğruluğuna olan inanç, tüm mantığı, duyguyu ve anlayışı ayaklar altına alır.

Mutlak gerçek, kör gerçeğe dönüşür ve savaşı sorgulayan herkes hain sayılır.
 

Sonsuz bir akıl savaşı

Savaş yürüten liderlerin sivil topluma büyük zarar vermeleri umurlarında değil.

Onların kavga etme arzuları, bozulmuş bir ruh halinin belirtisi olarak görülmeli.

İç dünyaları ilkel duygular tarafından yönetilir gibi görünür.

Savaşmaları gereken asıl savaş, kulaklarının arasında yaşanan savaştır.

Onlar savaşı zihinlerinde bitirinceye kadar gerçek savaş asla bitmeyecektir.

Demagog vari liderlerin öne çıkıp gereksiz savaşlar başlatmasını engelleyecek tedbirlerin alınması gerekiyor.

Eğitimli, psikolojik açıdan anlayışlı bir seçmen, toksik liderliğe karşı önemli bir dengeleyici güçtür.

Oy veren halkın, işlevsiz liderliğin popülizminin, kutuplaştırmasının ve propagandasının farkında olması gerekir.

Ayrıca, gücün kötüye kullanılmasını önlemek için güçlü sivil kurumsal yapıların mevcut olması gerekir.

İnsanların zihnindeki savaşı aşmanın bir diğer yolu da insanlara şefkat ve empati tutumu kazandırmaktır.

En çok hayran olduğumuz insanlar, savaşı kazanmanın tek yolunun onu önlemek olduğunu anlayanlardır.

Başkalarının deneyimlerini daha iyi ilişkilendirme ve anlama kapasitesine sahip olmak, çatışmayı önlemenin en iyi yoludur.

Ancak savaş benzeri tutumların önüne geçmek için erken bir başlangıca ihtiyaç var.

Bu bakımdan Mahatma Gandhi'nin sözleri kehanet niteliğinde:

Eğer bu dünyada gerçek barışı öğreteceksek ve savaşa karşı gerçek bir savaş yürüteceksek, işe çocuklardan başlamalıyız.

Savaş kavramı, özellikleri ve etik belirsizlikleri, savaşın dehşetini anlamalarına yardımcı olmak için çocuklara erken yaşlardan itibaren tanıtılmalı.

Eğer bunu yapabilirsek, onların daha yansıtıcı yetişkinlere dönüşmelerine yardımcı olacağız.

Bu zihniyet, çatışmaların sorumlu çözümünü teşvik eder ve güçlü sivil kurumların yaratılmasına ve sürdürülmesine katkıda bulunur.

Buna karşılık dünyanın böyle bir dünya görüşüne sahip liderlere ihtiyacı olacak.

Dolayısıyla savaşın önlenmesi etkili liderlerin öncelikli görevi iken barışı sağlamak eğitimcilerin öncelikli görevi olabilir.

Şunu da eklemek gerekir ki, bazı durumlarda hem bireyler hem de uluslar açısından, savaşmamak ahlaka aykırıdır.

En azından diğer türden kötü sonuçları engellemez; direnmemek tecavüzcüyü durdurmaz, ancak nasıl etkili olunacağı öğrenilirse direnmek, başarısız olmaktan çok daha fazla işe yarar.

Bir istilaya direnmemek, bir ülkeyi fethedilme (hatta soykırım niteliğinde bir istila ise yok edilme) kaderinden kurtarmaz.

Savaş olasılığı aynı zamanda müzakerelerin yürümesi için de fırsat yaratır.

Diplomasinin, müzakerenin çoğunlukla işe yaramasının nedeni, anlaşmaya varamamanın risklerinin ve maliyetlerinin her iki taraf için de çok kötü olmasıdır.

Müzakere yapılsa da taraflar gerekirse savaşacaklarını bilirler. Savaş ve barış, uluslararası ilişkiler yelpazesinin zıt uçlarıdır.

Çoğu ulus biraz işbirlikçi, biraz rekabetçidir ve çeşitli konularda biraz anlaşmazlığa düşer.

Bazı uluslar bazen pazarlık yapılamayacak kadar aşırıya kaçarlar. Onlara istediklerini vermek, sizi zaten vurmayacaklarını garanti etmez.

Akıllı insanların bu tür insanlara her durumda tam güç vermekten daha etkili stratejiler bulmaları gerekir. 

Dünya liderleri ve savaş suçlarının tarihi bir sorumluluk eksikliğini karşımıza çıkardığı gerçeğiyle yüzleşmedikçe; bu liderlerin sorumlu olduklarından olayı herhangi bir suçla itham edildiklerini görmedikçe kötülükle en güçlü ve dokunulmaz haliyle anlamlı bir şekilde mücadele etme şansımız olmayacak! 

 

 

*Bu makalede yer alan fikirler yazara aittir ve Independent Türkçe'nin editöryal politikasını yansıtmayabilir.