Anayasa Mahkemesi'nin Enis Berberoğlu'nun başvurusunda verdiği hak ihlali kararının İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından tanınmaması üzerine yapılan itirazda karar çıktı.

İtirazın yapıldığı İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesi, yapılan itiraz hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" ve ilgililerin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine başvuruda bulunabileceklerine hükmetti.

Durdurulan MİT TIR'ları görüntülerini Cumhuriyet gazetesine verdiği iddiasıyla yargılandığı davada 14. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 25 yıl hapis cezasına çarptırılarak tutuklanmıştı. 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararının istinaf edilmesinin ardından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi, ilk derece mahkemesinin kararını bozarak, Enis Berberoğlu'na 5 yıl 10 ay hapis cezası verilmesi gerektiğine hükmetti.

Yargıtay da istinaf mahkemesinin kararını onadıktan sonra Enis Berberoğlu Anayasa Mahkemesi'ne başvurmuştu. Yüksek mahkeme, Berberoğlu'nun 17 Eylül'de seçilme ve siyasi faaliyette bulunma hakkı ile kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiğine hükmetmişti.

Yeniden yargılama yapılması için dosya İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderildi. Mahkeme, 13 Ekim'deki kararında, AYM kararının "yerindelik denetimi kapsamında kaldığı" gerekçesiyle, yeniden yargılama yapılmasına yer olmadığına karar vermişti.

Avukatları itiraz etti

İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararına itiraz eden Enis Berberoğlu'nun avukatları, İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesi'ne sundukları itiraz dilekçesinde kararın gözden geçirilerek kaldırılmasını talep etmişti.

Hataya ilk Doç. Kaymaz dikkat çekmişti

Doç. Seydi Kaymaz kararın hatalı mahkemeye gönderildiğini söylemiş, AYM'nin dosyayı yanlış mahkemeye gönderdiğini, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı üzerine dosyayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmesi gerektiğini belirtmişti.

İhlal kararının yanlış mahkemeye gönderildiğini ilk olarak eski istinaf mahkemesi başkanı Doç. Dr. Seydi Kaymaz, Independent Türkçe'ye verdiği mülakatta dile getirmişti. Kaymaz Independent Türkçe'ye verdiği mülakatta “ ihlali, yani hukuka aykırılığı gidermek için yargılama yapma yetkisi .... İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin değil, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine aittir. O nedenle, Anayasa Mahkemesinin dosyayı ihlalin giderilmesi ve yeniden yargılama yapmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine göndermesi gerekirdi” demişti. 

Kaymaz'ın görüşüne çok sayıda hukukçu karşı çıkmıştı.

15. Ağır Ceza Mahkemesi, Doç. Kaymaz'ın dile getirdiği görüşü doğrular şekilde karar verdi ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, çünkü, ihlal kararı üzerine yargılama yapma yetkisinin 15. Ağır Ceza Mahkemesine değil,  Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesine ait olduğunu belirtti. Mahkeme, sonuç olarak da , ilgililerin, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesine gönderilmesi için başvuruda bulunabileceklerine hükmetti.

Ne olmuştu?

Enis Berberoğlu, durdurulan MİT tırları görüntülerini eski Cumhuriyet Gazetesi Genel Yayın Yönetmeni Can Dündar'a verdiği iddiasıyla İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılanmıştı.

Mahkeme Berberoğlu'nu, "devletin güvenliği veya iç veya dış siyasal yararları bakımından niteliği itibarıyla gizli kalması gereken bilgileri siyasal veya askeri casusluk maksadıyla açıklamak" suçundan 25 yıl hapis cezasına çarptırdı ve tutuklamıştı.

Dava dosyası, itiraz üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'ne geldi. Daire, yerel mahkemenin kararını esastan bozarak dosyayı İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderdi. İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi ise İstinaf Mahkemesi'nin bozma kararını usul ve yasaya aykırı bularak, dosyayı iade etmişti.

İstinaf, "casusluk" değil, "gizli bilgileri açıklamak" suçu dedi 

Dosyayı yeniden ele alan İstinaf Mahkemesi, bu kez Enis Berberoğlu'na "casusluk" suçundan değil, "devletin güvenliği, iç veya dış siyasal yararları bakımından niteliği itibarıyla gizli kalması gereken bilgileri açıklamak" suçundan 5 yıl 10 ay hapis cezası verdi ve tutukluluğunun devamına hükmetmişti.

Bu kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı temyiz etti. Savcılık, Berberoğlu'nun "casusluk" suçundan cezalandırılması talepli temyiz dilekçesini Yargıtay'a gönderdi. Dilekçede, Berberoğlu'nun, "devletin güvenliği veya iç veya dış siyasal yararları bakımından niteliği itibarıyla gizli kalması gereken bilgileri siyasal veya askeri casusluk maksadıyla açıklama" suçundan cezalandırılması talep edilmişti.

Temyiz süreci devam ederken yeniden milletvekili seçildi 

Enis Berberoğlu, dosyanın temyiz incelemesi devam ederken, 24 Haziran 2018 seçimlerinde aday oldu ve tekrar milletvekili seçildi.

Berberoğlu'nun avukatları, tekrar milletvekili seçilmesi nedeniyle yargılamanın durdurulmasına ve tahliyesine karar verilmesini talep etti.

Ancak dosyanın temyiz incelemesini yapan Yargıtay 16. Ceza Dairesi, 19 Temmuz 2018'de bu talebi redderek, tekrar seçilen Enis Berberoğlu'nun yasama dokunulmazlığından yararlanamayacağına ve yargılamaya devam edilmesi gerektiğine karar vermişti. Buna yapılan itiraz da 17. Ceza Dairesince 10 Eylül 2018'de reddedilmişti.

Yargıtay 20 Eylül 2018'de onamıştı 

Yargıtay 16. Ceza Dairesi, Berberoğlu'na, "gizli kalması gereken bilgileri açıklamak" suçundan verilen 5 yıl 10 ay hapis cezasını 20 Eylül 2018'de onadı, milletvekilliği sona erinceye kadar cezasının infazının durdurulmasına ve salıverilmesine karar verdi. Bu karar üzerine Berberoğlu, aynı gün cezaevinden tahliye edilmişti.

4 Haziran 2020'de TBMM'de okundu 

CHP'li Berberoğlu hakkında verilen ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleşen cezaya ilişkin Cumhurbaşkanlığı tezkeresi, TBMM Genel Kurulu'nda 4 Haziran 2020'de okunmuştu.. Anayasa gereğince, Genel Kurul'da okunan tezkerenin ardından Berberoğlu'nun milletvekilliği düşmüştü.

Berberoğlu, milletvekilliğinin düşürülmesinin ertesi günü yeniden cezaevine gönderildi. Enis Berberoğlu, "Kovid 19" önlemleri kapsamında izinli olarak aynı gün cezaevinden çıkarılmıştı.